Отправлено: 05.11.14 19:39. Заголовок: Кубок Губернатора - 2014-15 (XIII турнир)

9 ноября в актовом зале ЮЗГУ (главный корпус) в 13:00 начнется новый сезон 13-го Кубка Губернатора! Для участия надо собрать команду от 3-х до 9-ти человек (6 за столом), родившихся не раньше 1 сентября 1991 года.
Принимать участие в одной команде могут только студенты одного учебного заведения. Турнир для студентов и школьников, участие в турнире аспирантов (соискателей) запрещено.
В программе:
- 30 вопросов "Что? Где? Когда?";
- турнир по командной "Своей Игре";
- конкурсы.

 Отправлено: 20.02.15 16:18. Заголовок: romford пишет: Ну т..

romford пишет:

цитата:

Ну так, и проводили ее.

для мест 5-8? почему я не видел в перестрелке команду пингвинчики?

 Отправлено: 20.02.15 16:23. Заголовок: и опять же регламент..

и опять же регламент

цитата:

Информация об изменениях в Регламенте в обязательном порядке заблаговременно доводится до играющих команд, вузов (ссузов)-участников и координаторов.

1)информация о введении регламента и правилах его обсчет не было нигде. кстати, не на всех турнирах считается рейтинг, как написано в пункте 3.3.2.1 кодекса чгк под эгидой мак. При всем этом не будем забывать, что деление мест мы проводим не по маку по 1ой простой причине: деление мест в чгк мы не производим. мы производим деление мест для ЭК.

2)до моего вуза не была донесена информация об изменении регламента.

3)заблаговременно это прям после отыгрыша тура перед ЭК? имхо, нет.

 Отправлено: 20.02.15 16:24. Заголовок: Почему ты не видел, ..

Почему ты не видел, это как бы твои проблемы. Я написал, воспользовались рейтингом.

 Отправлено: 20.02.15 16:28. Заголовок: romford пишет: Поче..

romford пишет:

цитата:

Почему ты не видел, это как бы твои проблемы. Я написал, воспользовались рейтингом.

в регламенте прямым текстом написано что нужно делать при делении мест. что было сделано? правильно, ничего. произошло изменение регламента не по правилам этого самого регламента.

 Отправлено: 30.03.15 07:17. Заголовок: Оргкомитет Кубка, ск..

Оргкомитет Кубка, скажите, пожалуйста, а ИЖ может самопроизвольно расширять критерии зачета до каких им вздумается пределов? Или есть какие-то ограничения? Просто я в этом всем никак, видимо, не разбираюсь, а есть парочка вопросов по зачету на последнем этапе. С уважением, Багина Ольга, игрок команды Full House.

 Отправлено: 31.03.15 01:48. Заголовок: Ольга пишет: а ИЖ ..

Ольга пишет:

цитата:

а ИЖ может самопроизвольно расширять критерии зачета до каких им вздумается пределов?

Ну, в целом, да. В Кодексе: "ИЖ, руководствуясь указаниями РК, правилами и рекомендациями, сформулированными в Главе 2.1 и параграфе 2.3.3, и здравым смыслом..."

 Отправлено: 31.03.15 07:26. Заголовок: romford пишет: и з..

romford пишет:

цитата:

и здравым смыслом..."

То есть ничем? или чем захочет? если это действительно так, то да, я не права. Но можно тогда так поступать по отношению ко всем командам, а не говорить: "тут по критериям мы зачесть не можем, хотя и все подходит, пишите апелляцию"? И был бы это первый случай - другой разговор. Второй раз один и тот же состав ИЖ засчитывает одной и той же команде ответ в перестрелке (тот, который вряд ли можно засчитывать ИЖ). Хотелось бы верить, что это было всего два раза. О других составах ИЖ говорить не могу, так как о воскресном инциденте нам сказал один из членов ИЖ после перестрелки, не называя команды (так что он ничего не нарушил). По бурной реакции команды на критику работы ИЖ, занявшей в итоге 3 место, мы легко поняли, чей это был ответ. К сожалению, я не знаю о том, как засчитываются в течение тура ответы правильные, и как проходили прошлые перестрелки. Поэтому тут утверждать ничего не могу.
И да, я не просто решила тут поныть и пообсуждать несправедливость, хотелось бы попросить ИЖ ОДИНАКОВО относиться ко всем командам. Надеюсь, они обратят на эту просьбу хотя бы какое-то внимание.

 Отправлено: 31.03.15 09:36. Заголовок: Ром, я согласен, что..

Ром, я согласен, что ИЖ должно руководствоваться пунктами Кодекса Мак, Регламентом и Положением КубГуба, но и не забывать про здравый смысл.
Вот весь холивар к чему.
На последнем КГ в перестрелке одной из команд был зачтен ответ "палки для метлы" (имхо я ошибаюсь с первым словом и там были "ветки", но это не меняет суть ответа).
Вопрос был таким:
Скрытый текст

3. [Ведущему: выделить голосом “а может быть”] Согласно одной версии, ЭТО РАСТЕНИЕ получило своё второе название благодаря форме листьев – за схожесть с туловищем леща. А может быть, это второе название было дано по месту произрастания. В известном всем вам произведении представитель некой профессии держал к ЭТОМУ РАСТЕНИЮ путь. А что он хотел получить? Ответ: новую метлу Зачет: метлу Комментарий: ОН – это орешник. По одной из версий, второе название – лещина – растение получило от слова «лещ», по другой – от слов «лесковый орех». В мультфильме «Пластилиновая ворона» дворник шёл по сельской местности к ближайшему орешнику за новою метлой. Источники: 1. http://ru.wikipedia.org/wiki/Орешник 2. http://enc-dic.com/fasmer/Leschina-7308/ 2. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пластилиновая_ворона Автор: Ринат Каримов (Витебск)

Так вот, руководствуясь пунктами Кодекса Мак Скрытый текст

В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Под условиями вопроса понимаются сформулированные в явном виде в тексте вопроса (и, возможно, в иллюстративных материалах) факты и логические связи, определяющие суть и форму ответа. Под контекстом вопроса понимаются не упомянутые в тексте вопроса в явном виде, но имеющие к нему (и, возможно, иллюстративным материалам) непосредственное отношение факты, а также логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса (и, возможно, иллюстративных материалов). 2.1.1. Правильный ответ Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: совпадает с авторским ответом; удовлетворяет критериям зачета; является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе); может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок; не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета. не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса).

Я как член ИЖ и редактор пакета считаю, что данный ответ не удовлетворяет критериям правильного. Автор вопроса и редакторы подразумевали, что данный вопрос состоит из 2-х частей, в первой из которых говорится о орешнике, а во втором о мультфильме "Пластилиновая ворона".
Факт, что орешник имеет второе название лещина - более чем известный. И необходимо дойти до произведения, в котором "представитель некой профессии держал к ЭТОМУ РАСТЕНИЮ путь".
Во-первых, ответ команды можно считать формальным, так как (по здравому смыслу), скорее всего, команда дошла до первого факта, а вот до произведения нет (хот я Рома (ведущий) очень четко выделил голосом "а может быть"), и отвечала на вопрос "Что можно сделать из лещины?" - метущую часть для метлы (кою можно сделать из веток почти любого дерева или кустарника). Об этом можно судить (хоть и косвенно) по тому, что команда несказанно обрадовалась, когда им после голосования зачли данный ответ. До, может быть, команда и дошла до какого-либо произведения в котором представитель некой профессии держал к орешнику путь и сделал из него ветки для метлы, но я данного произведения не знаю и сомневаюсь, что кто-либо тоже. А фот мультфильм "Пластилиновая ворона" очень даже известное произведение.
Во-вторых, даже если члены ИЖ считают, что команда дошла до произведения, из произведения нельзя однозначно сказать за какой частью метлы вообще шел дворник, так как "он шел по сельской местности, к ближайшему орешнику, за новою метлой". Из произведения даже непонятно - будет ли он ее делать из орешника, или она там (возле орешника) просто стоит и он ее заберет.
В-третьих, я всегда считал, да и опыт работы в ИЖ на Некрасовском (с Антоном Медельниковым и Кириллом Теймуразовым) и тд. подсказывает, что работа ИЖ должна быть работой робота - у них есть ответ команды, ответ авторский и критерий зачет. Иж должно просто проверить - попадает ли ответ команды в ответ авторский или в критерий зачета. В данном вопросе он не попадал ни в одно ни в другое. Иж не должно додумывать за команду, что она хотела сказать данным ответом. На это и на аргументацию команды есть АЖ - доказывать, что ответ правильный надо им.
Сою точку зрения по данному вопросу я выразил - надеюсь ниже увидеть точку зрения оставшихся членов ИЖ, которые почему-то голосовали "за".

P.S. В связи с тем, что второй раз при таком составе ИЖ к нам возникают резонные вопросы по работе (напомню, первый раз несколькими КубГубами ранее, когда я даже не видел зачтенный бланк ответа и он тоже был в перестрелке - и как и в этот раз - зачет данного ответа не дал закончить перестрелку. а только затянул ее - а если быть точнее то в обоих случаях одна и та же команда ушла от поражения в перестрелке) прошу меня больше не привлекать к работе ИЖ, как минимум в данном составе, так как мой голос и мое наличие там - ничего не решают.

 Отправлено: 31.03.15 17:45. Заголовок: Точка зрения Алексея..

Точка зрения Алексея Гридина, председателя ИЖ минувшего этапа.

Ответ команды: прутья для метлы

Забегая вперёд, сразу скажу, что в произведении "Пластилиновая ворона" (мультфильм), мы можем прекрасно увидеть, ЧТО ХОТЕЛ ПОЛУЧИТЬ дворник: он идёт к кусту с метлой (типа прутья плюс черенок) и срывает его целиком (куст): все могут убедиться, что сорванные прутья возможно использовать только для "метущей части", если выражаться словами Димы. Если же рассматривать стихотворение Эдуарда Успенского «А может, а может…», то конечно возможно рассуждать на тему того, хотел ли дворник заполучить целую метлу или какую-то её часть. Но сам редактор утверждает, что речь идёт о мультфильме. Так что объективная реальность такова, что данный ответ команды МОЖНО расценивать как более точный, не содержащий фактических ошибок: метла в ответе упомянута и более того, уточнено, какая именно часть (опять же обращу внимание, произведение здесь – это не только аудиоряд, но и видео происходящего).

Теперь о том, какими соображениями я руководствуюсь, как член ИЖ. На данном турнире я стараюсь по-максимому засчитывать ответы (думаю, коллеги это подтвердят) и уж тем более, не обращая внимания на команды. У меня нет опыта работы с Медельниковым и Теймуразовым, но есть больший опыт на основе вердиктов ИЖ множества синхронов: реальность такова, что ИЖ засчитывает различные ответы, в том числе и расширяя критерии зачёта, если без копания в интернете очевидна правильность ответа. Так же отмечу, что более частый председатель ИЖ придерживается практики временами проверить какие-то ответы и зачесть на уровне ИЖ, опять же для избавления от ненужной траты времени.

В данном же случае (сугубо моё мнение естественно) ответ не вызывает сомнений (на игре могло показаться не так, ибо текста вопросов у нас в принципе не было, а к ним я не прислушиваюсь на игре, вот и возникла небольшая заминка). Вопрос построен так, на мой взгляд, что есть две части, обе выводящие на Орешник, и пуант с ответом метла. Если бы автор хотел, чтобы команда непременно дошла до произведения, то его бы наверно и надо было спрашивать (в этом месте, Дима, ты мог бы озвучить свои аргументы, от тебя я только слышал твёрдое необоснованное НЕТ). Теперь, про эквивалентность ответа "прутья для метлы" и "метла" / "новая метла". Тот факт, что засчитывается "метла", а не только "новая метла", уже говорит о том, что команды так же могут попадать в ответ, не зная произведения. Далее, вопросная фраза "А что он хотел получить?" автоматом создаёт возможность различных ответов, в том числе и описательных (не в значении дублирующих факты вопроса, как в по кодексу). Тут можно пуститься в рассуждения о том, что в песне звучит "...за метлой...", а значит только за метлой, не за составными частями, и вообще это может быть не метла в привычном понимании слова, а некий объект, который так зовётся (а-ля мерин = Мерседес). Но мне казалось логичным в данном случае использовать бритву Оккама: речь идёт об обычной метле, которая бывает либо с черенком и прутьями (тут от орешника можно взять только прутья - ответ более точен, чем метла), либо сплошь состоящей из связанных прутьев (ответ полностью эквивалентен "метле").

Ещё одно замечание по вопросной фразе. На вопрос "А что он хотел получить?", можно и отвечать "удовлетворение, от самой прогулки по сельской местности, следую по стопам за метлой", либо же "Оскар за лучшую мужскую мультипликационную роль второго плана". Понятно, что это ерунда. Но такая же возможная, как и авторская реальность. Потому что в тексте песни ни слова, что хотел получить дворник. Но обычной житейской логикой мы понимаем, что он хотел "метлу" в итоге, а от орешника хотел получить "прутья для метлы".

Формальным ответом «прутья для метлы» при авторском «метла» уж точно никак не может быть. В данном случае это мог бы быть ответ «ветви орешника». Либо у нас разные понятия о «формальных ответах».

Додумывать за команды ИЖ не должно. Я тоже так думаю. В том числе и в части «скорее всего, команда дошла до первого факта, а вот до…». Потому я просто сравниваю ответы, а не выдуманные мной действия команд с теми, которые закладывал автор вопроса.

Резюмируя по данному зачёту – у меня лично не возникло сомнений по нему ни на минуту и мне удивительна последующая волна недоумения. По ходу игр встречались действительно спорные случае, тут я такого не вижу.

Касаемо работы ИЖ, лично к тебе, Дим, обращаюсь. Очень странный вывод ты делаешь. Мнения всех членом всегда учитываются: не раз был свидетелем, когда общение приводило к изменение вердикта, как в АЖ, так и в ИЖ. Повторюсь, в данном случае, ты даже не обосновывал своё решение. И да, нас три человека, и с Олей Мельниковой моё мнение, как по мне, чаще, чем с другими не совпадает. В разных составах ИЖ принимало решения не всегда единогласно. Это ж не значит, что конкретного человека игнорируют.

 Отправлено: 31.03.15 17:58. Заголовок: Любителям теорий заг..

Любителям теорий заговора и занимательных совпадений вопрос: какая команда дважды из двух раз на пакете одних редакторов попадала в перестрелку за третье место, а все остальные этапы до тройки не дотягивала?
Для тех, кто догадается, выскажу моё мнение - чистая случайность (или команда достаточно опытна, чтобы хорошо и стабильно играть на лёгких пакетах), и на её месте могли оказаться другие команды. Так может такие случайности случаются и с другими командами, ребята?

 Отправлено: 31.03.15 18:43. Заголовок: Лучшая защита - напа..

Лучшая защита - нападение? Напомню, что на студкии мы первые и постоянно обходим ту же команду Плугатарёва, в клубе постоянно обходим "без комментариев". И да, хватит видеть во всем подвох. Но ты уходишь от темы, как и при личном общении. Посмотри на наш состав, где 4 человека достаточно давно играют в клубе, и на Лейзи, в которых я не вижу сильного игрока. У нас есть Аргунов тот же. Факты, доказательства есть? Вот у нас есть. Догадок у нас тоже очень много. Но о них я не пишу, потому что за руки не ловили.

 Отправлено: 31.03.15 19:05. Заголовок: С таким же успехом м..

С таким же успехом можно попытаться разобрать совпадение, что на пакете Димы Калмыкова, Наташа заняла 3 место и больше до пьедестала не поднималась. Это пустые разговоры, которые ничего кроме догадок не имеют под собой.

P.S. Обсуждая все это, мы уходим от начальной темы разговора - обоснованность решения ИЖ.

 Отправлено: 31.03.15 19:12. Заголовок: ITkid пишет: Касаем..

ITkid пишет:

цитата:

Касаемо работы ИЖ, лично к тебе, Дим, обращаюсь. Очень странный вывод ты делаешь. Мнения всех членом всегда учитываются: не раз был свидетелем, когда общение приводило к изменение вердикта, как в АЖ, так и в ИЖ. Повторюсь, в данном случае, ты даже не обосновывал своё решение.

А Оля обосновала? Сказав: "не заставляйте меня решать", так как к тому моменту мы с тобой уже сказали, что один за, другой против.
И когда ты сказал, что ветки для метлы это тоже ее часть, что и за ними он шел - Оля сказала: "А, ну тогда зачет". И все! Не аргументов, ни мнения по данному вопросу ничего. Как и по прошлому инциденту мнение Оли здесь не было высказано. Только Ромина фраза, что Оля бланк видела. (и то, к своему удивлению, я сейчас обнаружил, что данный пост удален).

 Отправлено: 31.03.15 20:33. Заголовок: Внимательно посмотре..

Внимательно посмотрев мультфильм можно заметить, что дворник сорвал сначала траву(были ли это орешник никто не скажет), потом дернул палку, которая на самом деле оказалась хвостом слона. из этой части мультсериала мы никоим образом не можем сказать что именно было нужно дворнику или все сразу полностью новая или взять рукоять от орешника, а ветки от метлы. сейчас же вы пытаетесь доказать обратное.

и в конце концов, можно хоть одно доказательство, что новая метла может быть со старой ручкой?

 Отправлено: 31.03.15 21:52. Заголовок: Ольга пишет: То ест..

Ольга пишет:

цитата:

То есть ничем?

Имхо, нехорошо и некрасиво передергивать слова.

Ольга пишет:

цитата:

или чем захочет?

Еще раз процитировать?

Ольга пишет:

цитата:

тут по критериям мы зачесть не можем, хотя и все подходит, пишите апелляцию

Если ИЖ по каким-то причинам (ЛЮ-БЫМ) не может что-то засчитать, то у команды выход один - писать апель. А тут еще и совет ИЖ дает команде хороший, хотя делать это необязано.

Ольга пишет:

цитата:

Второй раз один и тот же состав ИЖ засчитывает одной и той же команде ответ в перестрелке

У нас состав ИЖ стабилен, не понимаю твое удивление. Да, вот так бывает.

Ольга пишет:

цитата:

тот, который вряд ли можно засчитывать ИЖ

Это твое мнение, не совпавшее с мнением ИЖ.

Ольга пишет:

цитата:

хотелось бы попросить ИЖ ОДИНАКОВО относиться ко всем командам. Надеюсь, они обратят на эту просьбу хотя бы какое-то внимание.

Насколько я (как председатель ОК) в курсе, именно так и происходит.

 Отправлено: 31.03.15 22:04. Заголовок: F@got пишет: Ром, я..

F@got пишет:

цитата:

Ром, я согласен,

Дим, ты можешь быть даже против, это не имеет значение в контексте того, что правила существуют )

Тут можно долго и, наверное, безуспешно с тобой спорить. Но всю аргументацию (более чем полную, и более, чем нужную для такого очевидного эпизода) привел Лёша.

Моменты.
F@got пишет:

цитата:

Автор вопроса и редакторы подразумевали,

Это не имеет никакого значения в контексте игры. И никогда не имело )

F@got пишет:

цитата:

очень четко выделил голосом

Это не имеет никакого значения в контексте игры. И никогда не имело )

F@got пишет:

цитата:

Об этом можно судить (хоть и косвенно)

Нельзя. Это твое предположение.

F@got пишет:

цитата:

Медельниковым

Он Меденников.

F@got пишет:

цитата:

работа ИЖ должна быть работой робота

С тобой не согласен Кодекс и вся официальная судейская линия МАК. Но это так, лирика.

F@got пишет:

цитата:

прошу меня больше не привлекать к работе ИЖ

Как скажешь.

F@got пишет:

цитата:

так как мой голос и мое наличие там - ничего не решают.

Странно. Я слышал, что было голосование и со счетом 2:1 ответ был зачтен. Демократия, не?

 Отправлено: 31.03.15 22:06. Заголовок: volokitin пишет: мо..

volokitin пишет:

цитата:

можно хоть одно доказательство

Ты путаешь. Доказательства должна приводить команда. И то в апеле. И к другим судьям.

 Отправлено: 31.03.15 22:32. Заголовок: romford пишет: Стра..

romford пишет:

цитата:

Странно. Я слышал, что было голосование и со счетом 2:1 ответ был зачтен. Демократия, не?

Не. когда мнения разнятся а третьему члену вообще побоку! Первое его (точнее ее) слово было вообще "Я не буду брать такое решение на себя и воздержусь"

 Отправлено: 31.03.15 23:51. Заголовок: Ольга пишет: То ест..

Ольга пишет:

цитата:

То есть ничем? или чем захочет?

F@got пишет:

цитата:

А Оля обосновала? Сказав: "не заставляйте меня решать", так как к тому моменту мы с тобой уже сказали, что один за, другой против. И когда ты сказал, что ветки для метлы это тоже ее часть, что и за ними он шел - Оля сказала: "А, ну тогда зачет". И все! Не аргументов, ни мнения по данному вопросу ничего. Как и по прошлому инциденту мнение Оли здесь не было высказано. Только Ромина фраза, что Оля бланк видела. (и то, к своему удивлению, я сейчас обнаружил, что данный пост удален).

F@got пишет:

цитата:

а третьему члену вообще побоку! Первое его (точнее ее) слово было вообще "Я не буду брать такое решение на себя и воздержусь"

То, что я плету косички, скачу козлом и застенчиво ковыряю ножкой не отменяет моего возраста, какого-никакого чгкшного опыта и айQ (ку-ку), поэтому предлагаю разделять фенотип и генотип, экстерьер и интерьер, теплое и мягкое. Роль местного дурачка может меня вполне устраивать, но до определенных пределов.
По полоскаемому вопросу я приняла решение зачесть ответ команды "прутья для метлы", поскольку посчитала его правильным. Вопрос не требовал от команд цитату, не содержал указание "назовите абсолютно точно". Более того, наличие в поле "зачет" варианта "метла" автоматически расширяло критерии этого самого зачета, нивелируя необходимость догадываться до конкретного произведения и вспоминать цитату из него. В этом случае ответ "прутья для метлы" просто чуть более конкретен и не содержит неверных уточнений: сложно получить метлу без прутьев.

Именно данными соображениями было обусловлено мое итоговое мнение. При этом, полагаю, в процессе проведения оценки ситуации я имела полное право тихонько подвывать фальцетом, пускать слюни или говорить, что хочу воздержаться и не желаю принимать решение. Мне представлялось, что внутренняя кухня ИЖ не столь изысканна, чтобы выносить ее рецепты на пробу общественности. Но раз уж секреты страсбургского пирога нетленного раскрыты, теперь, после озвучивания истинного положения вещей, хотелось бы прекращения вольной интерпретации моих слов и действий.

 Отправлено: 31.03.15 23:54. Заголовок: Друзья, а вы смотрел..

Друзья, а вы смотрели в субботу ЧГК по первому каналу? Вот, ей-богу, у нас элитарный клуб. В первой половине игры клуб с Друзем во главе говорит, что мы не можем знать и утверждать что имел ввиду Пушкин, а потом выясняют почему жена сменила мужа, а муж жену за игровым столом.

 Отправлено: 01.04.15 00:01. Заголовок: F@got пишет: можно ..

F@got пишет:

цитата:

можно попытаться разобрать совпадение, что на пакете Димы Калмыкова, Наташа заняла 3 место и больше до пьедестала не поднималась.

Можно...попытайтесь...

 Отправлено: 01.04.15 00:17. Заголовок: Дмитрий пишет: Можн..

Дмитрий пишет:

цитата:

Можно...попытайтесь...

Я абсолютно уверен, что просто так сошлись обстоятельства. И у меня к тебе, Дим, по данному поводу никаких вопросов нет. Это я Леше для примера привел, который пытается найти какую-то взаимосвязь между редактором и игроком.

 Отправлено: 01.04.15 01:14. Заголовок: Я тут подумал, а вдр..

Я тут подумал, а вдруг я сошел с ума. И все, что раздувается в последнее время вокруг последнего вопроса, не казуистика, а имеет под собой основание. Я написал К.Б. Теймуразову, сертифицированному судье МАК, неоднократному судье чемпионатов России и мира.
Вот ответ:

Еще вопросы есть?

 Отправлено: 01.04.15 01:21. Заголовок: И еще момент. Ольга ..

И еще момент.
Ольга пишет:

цитата:

и на Лейзи,

Странно, что ты считаешь этичным обсуждать зачет ответа не своей команды на вопрос, на который, к слову, ваша команда вовсе не ответила. Один лезет не в свои бумажки, второй пытается наезжать на АЖ. Поветрие, не иначе...

 Отправлено: 01.04.15 07:12. Заголовок: Тут мне просто хотел..

Тут мне просто хотелось разобраться, что ИЖ может засчитывать, а что нет. В будущем чтобы знать. Вот и был яркий пример, на котором и можно все разобрать. Спасибо всем членам ИЖ за подробный ответ. Вопросы возникли не только у меня, поэтому был смысл написать на форуме, а не выяснить в прямом личном разговоре.

 Отправлено: 01.04.15 10:38. Заголовок: Доброе утро, други м..

Доброе утро, други мои. Несмотря на просьбу моей команды не лезть в зловонную лужу, уже не первый раз разливпемую сами_знаете_кем, все же выскажусь. Ольга приводит чудесные доводы о том, как ее команда обходит в клубе команду Без комментариев (более известную, как lazylips), однако не учитывая при этом, что fullhaus (а в стуудкии ККК) в клубе не играет, т.к. его игроки разведены по разным командам клуба, ну и плюс мы уже сами не помним, когда в последний раз играли в клубе, и каким составом. То, что вы на студкии первые, это чудесно, но давайте не забывать, ка кого уровня там команды и пакеты.
Про совпадения и падения не сов: перестрелка – дело тонкое, нервное и неоднозначное. Если бы подобный зачет был в ходе игры, ни у кого вопроса бы не возникло, а если бы некоторые члены ИЖ не выносили мусор из избы и не размахивали ответными карточками перед носом команды, проигравшей перестрелку, было бы вобще здорово! Давайте после каждого вопроса вывешивать бланки и обсуждать, каждый из них?

 Отправлено: 01.04.15 11:26. Заголовок: Дима Дорохов, я же п..

Дима Дорохов, я же прямо сказал, что приводимой мной пример хорошей игры команды Оли на твоих пакетах на мой взгляд - совпадение. Да и с Димой Калмыковым мы ещё на этапе смеялись на тему того, как Наташа уверено шла в тройке - просто засада для редактора получалась. Не возникает у меня подозрений в нечестной игре к кому-либо (ну кроме Оганеса). Игра в принципе построена на доверии, да и в клубе у нас все друг другу приходятся то друзьями, то одноклассниками, братья, сёстрами и так далее. Просто раз начинаются нападки на эту тему, чего б тогда не смотреть шире, в том числе, начиная с себя.

 Отправлено: 01.04.15 11:32. Заголовок: И еще один момент, м..

И еще один момент, может меня кто поправит, но при перестрелке логично засчитать наиболее близкий к критериям зачета ответ команды, т.к. играют две команды друг против друга, и одна из них ответила абсолютно не точно, а другая пусть и не абсолютно точно, но подходя под критерии зачета.

 Отправлено: 01.04.15 12:05. Заголовок: Может оно и логично ..

Может оно и логично со стороны организаторов, у которых кончаются вопросы и есть временной регламент, команды, которая ответила близко, но неправильно. Но так нельзя делать, ибо вопрос уже придуман и на игре придумывать критерии близости к критериям близости, которые у каждого будут свои - всё достаточное и применительное к каждому вопросу в кодексе прописано.

 Отправлено: 01.04.15 12:11. Заголовок: Ольга, всегда пожалу..

Ольга, всегда пожалуйста. Лично я не представляю, чтобы работа ИЖ была негласной и с непонятной логикой зачёта ответов.